|
Post by account_disabled on Jan 27, 2024 23:11:28 GMT -5
最高法院社会法庭 (TS) 在其最近于11 月 10 日发布的 STS 983/2020中声明,一般援引涵盖工作人员的许可证、执照和假期的必要性并不能证明重复使用临时休假是合理的。招聘。 在本案中,原告代表塞维利亚省议会省经济和财政援助机构在以下时间段、合同模式和原因中提供服务: 月:因生产情况临时签订全职固定期限合同,合同原因为“执行办公室自身任务”。月:因生产情况临时签订全职固定期限合同,合同原因为“执行办公室自身任务”。 月:临时模式的全职固定期限合同,其中规定其已正式取代工人。:因生产情况临时签订全职固定期限合同,合同原因为“执行办公室自身任务”。 月:临时模式的全职固定期限合同,其中指出,该合同已正式确定为“替代工人假期”。 :因生产情况而签订临时形式的全职固定期限合同,其中合同原因表述为“履行服务任务”。:因生产情况临时签订全职固定期限合 B2B 电子邮件列表 同,合同原因为“执行办公室自身任务”。 2014年6月至12月:因生产情况临时签订全职固定期限合同,合同原因为“执行办公室自身任务”。 最高法院的正面(来源:司法权力) 从塞维利亚到最高法院 首先,塞维利亚第四社会法院认为,临时合同的签订存在法律欺诈行为。因此,它宣布雇佣关系的资格为无限期,且不可接受终止。 然而,其次,安达卢西亚高等法院社会法庭(总部设在塞维利亚)维持了公共机构提出的上诉,撤销了有争议的裁决,并免除了其在本案中提出的所有索赔要求,宣布演员被解雇后,无权获得赔偿或处理工资。 由于对上述情况不满意,为了统一学说,这一上诉被正式化,规定与上诉的裁决相矛盾的是同一高等社会院于日发布的裁决(第 3579/2016 号建议)安达卢西亚法院(总部位于塞维利亚)。 “没什么特别的” 在认识到两个比较案例之间存在矛盾后,TS 社会商会预计参考句包含良好的原则。
|
|